La ilusión del "Stakeholder" y el retorno del Soberano

El 21 de septiembre de 2005, el entonces Subsecretario de Estado de EE. UU., Robert B. Zoellick, pronunció un discurso que invitaba a profundizar lo que en aquel entonces se vivía como el auge de la globalización. En él, instaba a Beijing a involucrarse responsablemente (ser un responsible stakeholder del sistema internacional). Esta petición descansaba sobre el paradigma indiscutido de aquel momento: la tesis de Francis Fukuyama sobre "El fin de la historia". Occidente asumía que una mayor integración de China en el libre comercio mundial la transformaría, inevitablemente, en una democracia liberal, confirmando así la teoría de que mercados abiertos más derechos civiles era la estación final de la evolución política humana.

Sin embargo, mientras Washington celebraba el triunfo definitivo del globalismo, las élites intelectuales de Beijing no leían a Fukuyama, sino al jurista alemán Carl Schmitt. Intelectuales del régimen, conocidos hoy como los "sino-schmittianos" (figuras como Jiang Shigong o Wang Hui), encontraron en la obra de Schmitt el antídoto contra la trampa liberal. Ellos comprendieron la premisa fundamental de la Teología política a la perfección: “Soberano es quien decide sobre el estado de excepción”. Para ellos, el universalismo jurídico occidental era una hipocresía diseñada para debilitar a los Estados Nación o Estados Civilización, como el caso chino. Y entendieron que la política, como también les advertía Schmitt, se basa en la ineludible distinción entre amigo y enemigo.

Más de 20 años han pasado y la ilusión de 2005 se ha desmoronado. El libre mercado no integró a China; la financió. Hoy, el debate en Washington, liderado por figuras como Jake Sullivan y estrategas como A. Wess Mitchell, ha abandonado el idealismo expansivo y globalista para volver a pensar desde el realismo más clásico. La única verdad es la realidad y ya han tomado nota de que China está dominando la técnica de igual manera o incluso superando a los Estados Unidos.

Es así donde la idea de supremacía tecnológica toma relevancia. El llamado Tech High Ground. La globalización apátrida ha muerto, cediendo su lugar al retorno de los Estados y a la idea de soberanía. Se recupera entonces autoridad para intervenir, sancionar y someter desde la política a la economía (y porqué no a las finanzas) en nombre de la seguridad nacional.

El asedio tecnológico y el genio de Farnesio

Para entender la magnitud del choque actual entre Washington y Beijing, vamos a cambiar las ampliamente utilizadas (incluso por nosotros) analogías de Tucídides, y vamos a mirar hacia los diques y canales de Flandes. Entre 1584 y 1585, Alejandro Farnesio ejecutó sobre Amberes una operación que el periodista e historiador César Cervera rescata y describe como una obra maestra absoluta de la ingeniería militar. Farnesio se enfrentaba a la ciudad más rica, moderna y mejor fortificada de Europa septentrional. Sabía que la infantería de sus Tercios no podía contra las murallas si no lograba estrangular el cordón umbilical de la metrópoli. Ese cordón era el río Escalda. Farnesio comprendió algo que la política exterior norteamericana lleva hoy adelante con urgencia: para dominar un sistema complejo se deben controlar sus flujos. No alcanza con ocupar el territorio aledaño. 

Así lo relata el jesuita Famiano Strada en su célebre De Bello Belgico, el estratega español ordenó construir un monumental puente de barcas fortificado, el Puente de Farnesio, que cortó la arteria fluvial, bloqueando así el acceso de Amberes al mar y aislando a las Provincias Unidas del norte. Fue una proeza de audacia táctica que doblegó a la urbe no por asalto frontal, sino por pura asfixia logística.

Hoy, ese río Escalda es la intrincada cadena global de suministro de semiconductores. Y por un capricho de la historia (y de la geografía), el asedio moderno se libra a escasos kilómetros del puente de 1585. En Veldhoven, en el corazón de Brabante, opera ASML, compañía europea que posee el monopolio absoluto de las máquinas de litografía ultravioleta extrema (EUV). Estas máquinas son el cuello de botella más crítico para conservar la supremacía tecnológica e imprescindibles para fabricar los microchips avanzados que dan vida a la Inteligencia Artificial.

Cuando estrategas como Jake Sullivan hablan de capturar y asegurar el Tech High Ground, están describiendo, en esencia, la construcción de un nuevo Puente de Farnesio para cortar el suministro a China, por ejemplo, de maquinaria de ASML o de los chips de última generación. Esta vez a través de sanciones que funcionan como la réplica digital del bloqueo sobre el Escalda: una maniobra quirúrgica diseñada para asfixiar la capacidad tecnológica y militar de su rival sistémico.

Pero para que esto sea posible a nivel global, necesitamos una maquinaria que trascienda por completo el mito del libre mercado desregulado, abierto y global que se planteaba luego de la caída de la Unión Soviética. Así como la logística implacable del Imperio Español, el famoso Camino Español que abastecía a las tropas en Flandes, dependía no solo de productos sino también del crédito incesante de los banqueros genoveses y la burocracia de la Corona. Esto nos demuestra que hoy Silicon Valley no puede ganar esta guerra en solitario. Sólo con la tecnología y creatividad del puente de Farnesio digital no alcanza.  La innovación debe integrarse con el complejo militar industrial del Estado Norteamericano y el circuito financiero de Wall Street para financiarse. Al fin y al cabo, ¿quién financió la expansión de las grandes tecnológicas? Detrás de cada avance en inteligencia artificial o infraestructura en la nube está el músculo de Wall Street y el gran capital de riesgo. Las grandes corporaciones, otrora campeonas de una globalización apátrida, se ven forzadas a convertirse en los nuevos escudos y arietes del imperio que ingresa en fase de consolidación. El mercado por sí solo produce consumidores, pero no diseña asedios. Para sostener el bloqueo en este nuevo Escalda digital, la trinidad de tecnología, finanzas y músculo militar debe fusionarse bajo la dirección inexorable del Estado soberano.

El "Fukuyama" de Beijing: Centralización contra la Anarquía

Dentro de su gran muralla digital y sus fuertes defensivos, Beijing no se ha dejado sorprender por este asedio. La fascinación de la élite intelectual china por Carl Schmitt no es un mero ejercicio académico de nicho, sino un manual de supervivencia aplicado estratégicamente. Para los teóricos del Partido Comunista, la promesa occidental de 2005, que el libre comercio traería estabilidad y armonía global, era una trampa ideológica. Leyendo a Schmitt, entendieron que delegar el destino de su civilización a las fuerzas del mercado conduce inexorablemente a la anarquía y a la sumisión. Un fantasma que aterra a una cultura aún marcada por su "Siglo de la Humillación". Para Beijing, el soberano no es quien acata un orden legal internacional a la medida de sus adversarios, sino aquel que tiene el poder de decidir la excepción y asegurar la perdurabilidad de su Estado-Civilización.

En este escenario, el capitalismo en China ha sufrido una metamorfosis implacable. Las colosales corporaciones tecnológicas del país, gigantes como Tencent, Huawei o Alibaba, no existen para satisfacer la utopía del libre mercado, el beneficio del accionista o la emancipación del consumidor. Sino que son, ante todo, herramientas de proyección del poder nacional. Cuando el gobierno central interviene regulatoriamente a sus propios magnates tecnológicos, purgando a quienes acumulan demasiado poder independiente, o redirige las inversiones hacia el hardware, las baterías y la IA cuántica, está aplicando una máxima de hierro: en tiempos de asedio y riesgo existencial, el capital privado debe subordinarse incondicionalmente al Estado.

Es aquí donde resuena la voz de los viejos cronistas de Flandes como el capitán Alonso Vázquez, quien vivió en primera persona el sitio de Amberes y combatió en aquellas trincheras. Él relató con detalle en Los sucesos de Flandes y Francia cómo la superioridad de los Tercios españoles no radicaba únicamente en el valor individual de sus soldados, sino en una disciplina colectiva inquebrantable y una subordinación absoluta al mando. El Estado-Civilización chino exige hoy exactamente esa misma disciplina militar a su ecosistema tecnológico.

Frente al cerco logístico de Washington y el bloqueo de los semiconductores, cualquier disidencia corporativa, fuga de capitales o fragmentación interna es percibida por Beijing como una fisura en la muralla, una debilidad que puede abrir las puertas al caos. Ante el puente tecnológico que intenta asfixiarla, China responde convirtiendo a su vasta maquinaria de innovación en un inmenso frente unificado. El capitalismo de Estado se convierte en un Tercio digital donde la orden del soberano no se debate: se ejecuta.

La Estrategia de Consolidación y el Soberano Imperio Norteamericano

Del mismo modo que el Imperio Español llegó a un punto de fatiga estratégica tras décadas de sostener frentes simultáneos en Europa, América y el Mediterráneo, Washington ha comprendido que su propia sobreextensión es insostenible. La cruzada de las últimas tres décadas por exportar la democracia liberal a cada rincón del globo devoró recursos vitales y distrajo la atención mientras Beijing fortalecía pacientemente sus posiciones. Es en este contexto de agotamiento en donde cobra sentido la "Estrategia de Consolidación" articulada por estrategas como A. Wess Mitchell: la urgencia de que Estados Unidos abandone el universalismo y repliegue sus fuerzas para concentrar todo su poderío frente a su verdadero rival sistémico.

Pero desmantelar un orden global que uno mismo ha construido requiere un acto de fuerza política monumental; un barajar y dar de nuevo. Es aquí donde la figura de Donald Trump irrumpe, desde una lectura estrictamente filosófica y geopolítica, como la encarnación del soberano schmittiano en Occidente. Si el "orden internacional basado en reglas", con la Organización Mundial del Comercio y los tratados de libre comercio a la cabeza, representaba la normalidad jurídica y la inercia del globalismo, Trump constató que esa misma normalidad estaba desindustrializando a su país y transfiriendo el poder hegemónico a China.

Para Carl Schmitt, la verdadera soberanía no reside en acatar pacíficamente una constitución internacional que te debilita, sino en la capacidad de suspender esa arquitectura legal cuando la supervivencia de tu Estado está en juego. Trump ejerció exactamente ese poder de excepción. Al imponer aranceles punitivos de forma unilateral, bloquear adquisiciones tecnológicas, sancionar a gigantes tecnológicos (como a Huawei en su primer mandato) y mostrar un desprecio calculado por los consensos multilaterales, Trump rompió el tabú liberal. Trazó de nuevo, con crudeza, la distinción amigo/enemigo que define lo político.

Esta ruptura fue el pistoletazo de salida para el actual asedio tecnológico. La administración Trump (y posteriormente la de Biden, que ha mantenido y sofisticado esta arquitectura de contención) transformó a Estados Unidos. La superpotencia dejó de actuar como el árbitro neutral y complaciente de un mercado globalizado, para erigirse nuevamente como un combatiente soberano. Al suspender las reglas del libre comercio, Washington recuperó la capacidad de utilizar el dólar, la propiedad intelectual y los semiconductores como armas de guerra, cerrando filas para defender su propio espacio vital y asfixiar la logística de su adversario.

Epílogo: La Westfalia Digital y el Ethical High Ground

El "Fin de la Historia" ha terminado, cediendo su lugar a una Westfalia Digital. Así como la Paz de Westfalia en 1648 consagró una Europa de Estados soberanos con fronteras y clausuró el sueño de un imperio universal cristiano, hoy asistimos a la balcanización del ciberespacio y de la tecnología global. La utopía de una red global abierta y un libre mercado sin fronteras se ha fracturado en bloques de poder herméticos y enfrentados. En este nuevo tablero, donde el silicio y los algoritmos dictan la soberanía, el asedio ya no se libra sobre las aguas del río Escalda, sino sobre las cadenas de suministro de los semiconductores.

Sin embargo, en este choque de titanes entre Washington y Beijing, surge una pregunta ineludible: ¿cuál es el papel de la civilización que impulsó tanto la logística imperial moderna como el concepto mismo de derechos universales? Es aquí donde la herencia cultural hispano-europea reclama su espacio, no necesariamente compitiendo por la supremacía de la fuerza bruta, sino erigiéndose como el bastión ético (o Ethical High Ground).

Incluso Francis Fukuyama, revisando el triunfalismo de su tesis original, ha reconocido en sus obras posteriores que los valores fundamentales de la Ilustración liberal, la igualdad intrínseca, el estado de derecho y los derechos humanos, no nacieron de un vacío secular. Son, en realidad, la secularización histórica de las raíces cristianas de Occidente. El triunfo político de la premisa teológica que sostiene la dignidad de cada individuo. Frente al utilitarismo tecnocrático del modelo chino, que subordina al individuo a la maquinaria del Estado, y al mercantilismo desbordado que a veces desdibuja el propósito estadounidense, el sustrato cultural europeo apoyado en la tradición hispano-católica debe aportar el ancla moral.

La tradición que engendró a los Tercios de Flandes es la misma que concibió la Escuela de Salamanca y el germen del derecho internacional con Francisco de Vitoria. Una cosmovisión que entiende que el poder, por inmenso que sea, debe estar sujeto a un límite ético fundamental. Si la supremacía en la inteligencia artificial y las tecnologías de vanguardia representa el Tech High Ground que define quién puede ganar el asedio en esta era de excepción, es el Ethical High Ground el que definirá si esa victoria merece la pena. El genio táctico de Alejandro Farnesio demostró que la tecnología, la audacia y la logística pueden someter a la ciudad más inexpugnable. Pero la lección final de la historia es que el puente sobre el Escalda cayó, las guerras terminaron, y lo único que verdaderamente perdura de los imperios no son sus asedios, sino la civilización, los valores y la dignidad humana.

The "Stakeholder" Illusion and the Return of the Sovereign

On September 21, 2005, then-US Deputy Secretary of State Robert B. Zoellick delivered a speech inviting the world to deepen what was then felt to be the peak of globalization. In it, he urged Beijing to engage responsibly—to be a "responsible stakeholder" in the international system. This request rested on the undisputed paradigm of the time: Francis Fukuyama's "End of History" thesis. The West assumed that China's deeper integration into global free trade would inevitably transform it into a liberal democracy, thus confirming the theory that open markets plus civil rights were the final station of human political evolution.

However, while Washington celebrated the definitive triumph of globalism, Beijing’s intellectual elites were not reading Fukuyama, but the German jurist Carl Schmitt. Regime intellectuals, known today as the "Sino-Schmittians" (figures like Jiang Shigong or Wang Hui), found in Schmitt's work the antidote to the liberal trap. They understood the fundamental premise of political theology perfectly: "Sovereign is he who decides on the exception." For them, Western legal universalism was a hypocrisy designed to weaken Nation-States or Civilization-States, like the Chinese case. And they understood that politics, as Schmitt also warned, is based on the inescapable distinction between friend and enemy.

More than 20 years have passed, and the illusion of 2005 has crumbled. The free market did not integrate China; it financed it. Today, the debate in Washington, led by figures like Jake Sullivan and strategists like A. Wess Mitchell, has abandoned expansive, globalist idealism to return to thinking from a more classical realism. The only truth is reality, and they have already taken note that China is mastering technique just as well as, or even surpassing, the United States.

This is where the idea of technological supremacy gains relevance—the so-called Tech High Ground. Stateless globalization is dead, giving way to the return of States and the idea of sovereignty. Authority is thus reclaimed to intervene, sanction, and subdue economics (and why not finance) from the political sphere in the name of national security.

The Technological Siege and Farnese's Genius

To understand the magnitude of the current clash between Washington and Beijing, we will set aside the widely used (even by us) Thucydidean analogies and look toward the dikes and canals of Flanders. Between 1584 and 1585, Alexander Farnese executed an operation against Antwerp that journalist and historian César Cervera rescues and describes as an absolute masterpiece of military engineering. Farnese faced the wealthiest, most modern, and best-fortified city in Northern Europe. He knew his Tercios infantry could not overcome the walls if he did not strangle the metropolis's umbilical cord. That cord was the Scheldt River. Farnese understood something that American foreign policy is carrying out with urgency today: to dominate a complex system, you must control its flows. Occupying the surrounding territory is not enough.

As the Jesuit Famiano Strada relates in his celebrated De Bello Belgico, the Spanish strategist ordered the construction of a monumental fortified bridge of boats—the Bridge of Farnese—which cut the fluvial artery, thus blocking Antwerp’s access to the sea and isolating the United Provinces of the north. It was a feat of tactical audacity that broke the city not by frontal assault, but by pure logistical asphyxiation.

Today, that Scheldt River is the intricate global semiconductor supply chain. And by a quirk of history (and geography), the modern siege is being waged just kilometers from the 1585 bridge. In Veldhoven, in the heart of Brabant, operates ASML, the European company that holds an absolute monopoly on Extreme Ultraviolet (EUV) lithography machines. These machines are the most critical bottleneck for maintaining technological supremacy and are essential for manufacturing the advanced microchips that power Artificial Intelligence.

When strategists like Jake Sullivan talk about capturing and securing the Tech High Ground, they are essentially describing the construction of a new Bridge of Farnese to cut off China’s supply—for example, of ASML machinery or cutting-edge chips. This time, it is through sanctions that function as the digital replica of the blockade on the Scheldt: a surgical maneuver designed to suffocate the technological and military capacity of their systemic rival.

But for this to be possible on a global level, we need machinery that completely transcends the myth of the deregulated, open, and global free market that was proposed after the fall of the Soviet Union. Just as the relentless logistics of the Spanish Empire—the famous "Spanish Road" that supplied troops in Flanders—depended not only on products but also on the incessant credit of Genoese bankers and the Crown's bureaucracy, this proves that today Silicon Valley cannot win this war alone. The technology and creativity of the digital Farnese bridge alone are not enough. Innovation must integrate with the American State’s military-industrial complex and Wall Street’s financial circuit for funding. After all, who financed the expansion of the big tech companies? Behind every advance in artificial intelligence or cloud infrastructure is the muscle of Wall Street and big venture capital. Large corporations, once champions of a stateless globalization, are forced to become the new shields and battering rams of the empire as it enters a phase of consolidation. The market alone produces consumers, but it does not design sieges. To sustain the blockade in this new digital Scheldt, the trinity of technology, finance, and military muscle must fuse under the inexorable direction of the sovereign State.

Beijing's "Fukuyama": Centralization against Anarchy

Behind its great digital wall and defensive forts, Beijing has not been caught off guard by this siege. The fascination of the Chinese intellectual elite with Carl Schmitt is not a mere niche academic exercise, but a strategically applied survival manual. For the theorists of the Communist Party, the Western promise of 2005—that free trade would bring global stability and harmony—was an ideological trap. Reading Schmitt, they understood that delegating the destiny of their civilization to market forces leads inexorably to anarchy and submission. A ghost that terrifies a culture still marked by its "Century of Humiliation." For Beijing, the sovereign is not the one who complies with an international legal order tailored to its adversaries, but the one who has the power to decide the exception and ensure the endurance of its Civilization-State.

In this scenario, capitalism in China has undergone a relentless metamorphosis. The country's colossal tech corporations—giants like Tencent, Huawei, or Alibaba—do not exist to satisfy the free market utopia, shareholder profit, or consumer emancipation. Rather, they are, above all, tools for projecting national power. When the central government intervenes regulatorily in its own tech magnates, purging those who accumulate too much independent power, or redirects investments toward hardware, batteries, and quantum AI, it is applying an iron maxim: in times of siege and existential risk, private capital must be unconditionally subordinated to the State.

This is where the voice of the old chroniclers of Flanders, such as Captain Alonso Vázquez, who lived through the siege of Antwerp firsthand and fought in those trenches, resonates. He recounted in detail in Los sucesos de Flandes y Francia how the superiority of the Spanish Tercios did not lie solely in the individual valor of their soldiers, but in an unshakable collective discipline and absolute subordination to command. The Chinese Civilization-State demands exactly that same military discipline from its tech ecosystem today.

Facing Washington’s logistical encirclement and the semiconductor blockade, any corporate dissent, capital flight, or internal fragmentation is perceived by Beijing as a crack in the wall, a weakness that could open the doors to chaos. Against the technological bridge attempting to suffocate it, China responds by turning its vast innovation machinery into an immense unified front. State capitalism becomes a digital Tercio where the sovereign’s order is not debated: it is executed.

The Strategy of Consolidation and the North American Sovereign Empire

Just as the Spanish Empire reached a point of strategic fatigue after decades of holding simultaneous fronts in Europe, America, and the Mediterranean, Washington has understood that its own overextension is unsustainable. The crusade of the last three decades to export liberal democracy to every corner of the globe devoured vital resources and distracted attention while Beijing patiently strengthened its positions. It is in this context of exhaustion that the "Strategy of Consolidation" articulated by strategists like A. Wess Mitchell makes sense: the urgency for the United States to abandon universalism and pull back its forces to concentrate all its might against its true systemic rival.

But dismantling a global order one has built oneself requires a monumental act of political force; a reshuffling of the deck. It is here that the figure of Donald Trump emerges, from a strictly philosophical and geopolitical reading, as the incarnation of the Schmittian sovereign in the West. If the "rules-based international order," led by the World Trade Organization and free trade treaties, represented legal normality and the inertia of globalism, Trump verified that this same normality was deindustrializing his country and transferring hegemonic power to China.

For Carl Schmitt, true sovereignty does not reside in peacefully complying with an international constitution that weakens you, but in the capacity to suspend that legal architecture when the survival of your State is at stake. Trump exercised exactly that power of exception. By imposing punitive tariffs unilaterally, blocking technological acquisitions, sanctioning tech giants (like Huawei in his first term), and showing calculated disdain for multilateral consensus, Trump broke the liberal taboo. He crudely redrew the friend/enemy distinction that defines the political.

This rupture was the starting gun for the current technological siege. The Trump administration (and subsequently Biden’s, which has maintained and sophisticated this containment architecture) transformed the United States. The superpower stopped acting as the neutral and complacent arbiter of a globalized market and stood up again as a sovereign combatant. By suspending the rules of free trade, Washington regained the capacity to use the dollar, intellectual property, and semiconductors as weapons of war, closing ranks to defend its own Lebensraum and suffocate the logistics of its adversary.

Epilogue: The Digital Westphalia and the Ethical High Ground

The "End of History" has ended, giving way to a Digital Westphalia. Just as the Peace of Westphalia in 1648 consecrated a Europe of sovereign States with borders and closed the dream of a universal Christian empire, today we are witnessing the balkanization of cyberspace and global technology. The utopia of an open global network and a borderless free market has fractured into hermetic and opposing power blocs. On this new board, where silicon and algorithms dictate sovereignty, the siege is no longer fought over the waters of the Scheldt, but over semiconductor supply chains.

However, in this clash of titans between Washington and Beijing, an inescapable question arises: what is the role of the civilization that promoted both modern imperial logistics and the very concept of universal rights? It is here that the Hispano-European cultural heritage claims its space, not necessarily competing for the supremacy of brute force, but standing as the ethical bastion (or Ethical High Ground).

Even Francis Fukuyama, revisiting the triumphalism of his original thesis, has recognized in his later works that the fundamental values of liberal Enlightenment—intrinsic equality, the rule of law, and human rights—did not spring from a secular void. They are, in reality, the historical secularization of the Christian roots of the West. The political triumph of the theological premise that sustains the dignity of each individual. Facing the technocratic utilitarianism of the Chinese model, which subordinates the individual to the State machinery, and the unbridled mercantilism that sometimes blurs the American purpose, the European cultural substrate supported by the Hispanic-Catholic tradition must provide the moral anchor.

The tradition that spawned the Tercios of Flanders is the same one that conceived the School of Salamanca and the germ of international law with Francisco de Vitoria. A worldview that understands that power, no matter how immense, must be subject to a fundamental ethical limit. If supremacy in artificial intelligence and cutting-edge technologies represents the Tech High Ground that defines who can win the siege in this age of exception, it is the Ethical High Ground that will define whether that victory is worth the cost. The tactical genius of Alexander Farnese demonstrated that technology, audacity, and logistics can subdue the most impregnable city. But the final lesson of history is that the bridge over the Scheldt fell, the wars ended, and the only things that truly endure from empires are not their sieges, but the civilization, values, and human dignity.